Para continuar con el debate que surgió en la clase anterior.
¿Qué es la globalización?
¿Cómo se inserta América Latina en este contexto?
¿Qué primeras consecuencias de la globalización se reflejan en la realidad latinoamericana?
Leer o escuchar a Noam Chomsky resulta siempre en un nuevo cuestionamiento. Es difícil no iniciar un debate a lo interno de los conceptos que hemos aprendido. Inicia su intervención planteando la neutralidad de la globalización a partir de comprenderla como la integración internacional, incluso refiere a que ha sido un principio fundamental de la clase trabajadora – las internacionales- Sin embargo, puntualiza que la problematización yace en la apropiación del término por parte de la angosta clase privilegiada, la cual tiene su propio concepto de integración internacional y cuyos conceptos difieren de los planteamientos clásicos del libre mercado (Adam Smith). Y así al partir de la neutralidad de la globalización se puede medir el fenómeno. Podemos entonces asumir como problemáticas las contradicciones intrínsecas a la globalización. Para sus promotores –quienes engordan sus billeteras- es un “milagro económico”, para los otros – quienes ven enflaquecidos sus derechos y sus salarios- es una catástrofe económica. Pero entonces resulta difícil pensarnos otra globalización, sí en la que hemos nacido y vivimos es tan injusta. Yo en lo personal, no miro alternativas de una integración internacional desde esta globalización tan fragmentada, desde esta globalización tan contradictoriamente amurallada. Ejemplo claro citado en este video, la no libre circulación de personas. Específicamente para la AL considero necesarias otros tipos de globalización, aunque no sé si pueda eventualmente despojar al término de la negatividad que viene a mi cabeza cada vez que lo mencionan. Dicen que Otro mundo es posible… ¿Será otra globalización posible? ¿Es esa la alternativa que debemos buscar? ¿O será también una forma de institucionalizarnos? ¿Debemos no aceptar ser llamados actores antiglobalización? Invito a la discusión, para aclárame este colocho.
¿Qué es la globalización? Al igual que a la compañera, hacer un esfuerzo por responder a esta pregunta hace que surjan otra serie de cuestionamientos para los que en su mayoría no encuentro respuesta. Probablemente, el significado va a depender desde donde se mire, como señala Chomsky, y de quienes lo estén definiendo. En términos políticos y económicos como se ven en los ejemplos del video, la globalización puede ser el poder del que más tiene para mover más capital. Revisando la definición de la Real Academia Española, la globalización es definida como la “Tendencia de los mercados y de las empresas a extenderse, alcanzando una dimensión mundial que sobrepasa las fronteras nacionales” . Difiero de que la globalización es una “tendencia”, ¿podría ser más bien una estrategia de mercado?, un cambio de “moda” terminológica, para pintar, embellecer, endulzar, atontar a un “consumidor” ya que como señala Latouche , cuando cita a Kissinger, la globalización es el nombre que se la da a la política hegemónica estadounidense, lo que sugiere que es el mismo sistema capitalista con una nueva máscara, si es así, entonces ¿existe la globalización? Y si esta no existe, entonces no podríamos hablar de antiglobalización, ¿podríamos hablar de anti-capitalismo? Esto me recuerda la charla que tuvimos en una clase anterior donde un sociólogo aseguraba que el capitalismo existe desde lo más profundo del océano hasta el satélite más largo que tenemos en el espacio, y que nada se salva de este, ni las mas “buenas intenciones” ¿Solución? Yo tengo la esperanza que la madre naturaleza encontrará la forma de deshacerse de nosotros, y sino ¿qué?
Integración, internacionalización, versiones de la realidad, apropiación de términos, intereses colectivos vs interés privados? Interpretación difusa del sentido de Libertad en Adam Smith, personas separadas y tendencias económicas juntas, construcción de una realidad que no existe.
Una de las interpretaciones de la globalización surge desde esta persepectiva, tomando en cuenta las palabras claves anteriores, su razonamiento conlleva a una conclusión ya abarcada en el curso, un grupo que domina, una doctrina económica que este bifurca, una necesidad de dichos sectores por mantenerse con el poder, por medio de la construcción de una realidad que no existe (el sistema financiero es un ejemplo)
Por otro lado deja un portillo abierto, para pensar en la posibilidad de otra globalización, la de las personas, las ideas y los bienes económicos y no económicos...
Desde mi perspectiva concuerdo con Chomsky en que la clase hegemónica política y económicamente utiliza el término a su conveniencia. Es interesante ver el análisis que se extrae de la discusión que plantea Noam Chomsky. En primer lugar desde el punto de vista económico parece que predican a Smith por doquier con sus propuestas de"mano invisible" (claramente cuestionada) y su "libre circulación"; es decir, apoyado en esto uno se podría preguntar al igual que el autor ¿Porqué entonces tanta restricción por la circulación de mano de obrar?... por supuesto que existen los intereses de este pequeño grupo, y concuerdo en que so pretexto de la política de protección contra el "narco" (pretexto para todo:en palabras del propio Chomsky) se ha incrementado la protección y la restricción de migrantes a los EEUU, esto es una política vergonzosa...
Leer o escuchar a Noam Chomsky resulta siempre en un nuevo cuestionamiento. Es difícil no iniciar un debate a lo interno de los conceptos que hemos aprendido. Inicia su intervención planteando la neutralidad de la globalización a partir de comprenderla como la integración internacional, incluso refiere a que ha sido un principio fundamental de la clase trabajadora – las internacionales- Sin embargo, puntualiza que la problematización yace en la apropiación del término por parte de la angosta clase privilegiada, la cual tiene su propio concepto de integración internacional y cuyos conceptos difieren de los planteamientos clásicos del libre mercado (Adam Smith). Y así al partir de la neutralidad de la globalización se puede medir el fenómeno. Podemos entonces asumir como problemáticas las contradicciones intrínsecas a la globalización. Para sus promotores –quienes engordan sus billeteras- es un “milagro económico”, para los otros – quienes ven enflaquecidos sus derechos y sus salarios- es una catástrofe económica. Pero entonces resulta difícil pensarnos otra globalización, sí en la que hemos nacido y vivimos es tan injusta. Yo en lo personal, no miro alternativas de una integración internacional desde esta globalización tan fragmentada, desde esta globalización tan contradictoriamente amurallada. Ejemplo claro citado en este video, la no libre circulación de personas. Específicamente para la AL considero necesarias otros tipos de globalización, aunque no sé si pueda eventualmente despojar al término de la negatividad que viene a mi cabeza cada vez que lo mencionan. Dicen que Otro mundo es posible… ¿Será otra globalización posible? ¿Es esa la alternativa que debemos buscar? ¿O será también una forma de institucionalizarnos? ¿Debemos no aceptar ser llamados actores antiglobalización? Invito a la discusión, para aclárame este colocho.
ResponderEliminar¿Qué es la globalización? Al igual que a la compañera, hacer un esfuerzo por responder a esta pregunta hace que surjan otra serie de cuestionamientos para los que en su mayoría no encuentro respuesta. Probablemente, el significado va a depender desde donde se mire, como señala Chomsky, y de quienes lo estén definiendo. En términos políticos y económicos como se ven en los ejemplos del video, la globalización puede ser el poder del que más tiene para mover más capital. Revisando la definición de la Real Academia Española, la globalización es definida como la “Tendencia de los mercados y de las empresas a extenderse, alcanzando una dimensión mundial que sobrepasa las fronteras nacionales” . Difiero de que la globalización es una “tendencia”, ¿podría ser más bien una estrategia de mercado?, un cambio de “moda” terminológica, para pintar, embellecer, endulzar, atontar a un “consumidor” ya que como señala Latouche , cuando cita a Kissinger, la globalización es el nombre que se la da a la política hegemónica estadounidense, lo que sugiere que es el mismo sistema capitalista con una nueva máscara, si es así, entonces ¿existe la globalización? Y si esta no existe, entonces no podríamos hablar de antiglobalización, ¿podríamos hablar de anti-capitalismo? Esto me recuerda la charla que tuvimos en una clase anterior donde un sociólogo aseguraba que el capitalismo existe desde lo más profundo del océano hasta el satélite más largo que tenemos en el espacio, y que nada se salva de este, ni las mas “buenas intenciones” ¿Solución? Yo tengo la esperanza que la madre naturaleza encontrará la forma de deshacerse de nosotros, y sino ¿qué?
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WfGMYdalClU
1. http://lema.rae.es/drae/?val=globalizacion
2. Latouche, Serge (2003). La mundialización y el imperialismo de la economía. Pp. 80-100.
Integración, internacionalización, versiones de la realidad, apropiación de términos, intereses colectivos vs interés privados? Interpretación difusa del sentido de Libertad en Adam Smith, personas separadas y tendencias económicas juntas, construcción de una realidad que no existe.
ResponderEliminarUna de las interpretaciones de la globalización surge desde esta persepectiva, tomando en cuenta las palabras claves anteriores, su razonamiento conlleva a una conclusión ya abarcada en el curso, un grupo que domina, una doctrina económica que este bifurca, una necesidad de dichos sectores por mantenerse con el poder, por medio de la construcción de una realidad que no existe (el sistema financiero es un ejemplo)
Por otro lado deja un portillo abierto, para pensar en la posibilidad de otra globalización, la de las personas, las ideas y los bienes económicos y no económicos...
Desde mi perspectiva concuerdo con Chomsky en que la clase hegemónica política y económicamente utiliza el término a su conveniencia. Es interesante ver el análisis que se extrae de la discusión que plantea Noam Chomsky. En primer lugar desde el punto de vista económico parece que predican a Smith por doquier con sus propuestas de"mano invisible" (claramente cuestionada) y su "libre circulación"; es decir, apoyado en esto uno se podría preguntar al igual que el autor ¿Porqué entonces tanta restricción por la circulación de mano de obrar?... por supuesto que existen los intereses de este pequeño grupo, y concuerdo en que so pretexto de la política de protección contra el "narco" (pretexto para todo:en palabras del propio Chomsky) se ha incrementado la protección y la restricción de migrantes a los EEUU, esto es una política vergonzosa...
ResponderEliminar